¿Refuta la ciencia a Dios?

La ciencia y la religión son como dos caras de la misma moneda que han trabajado juntas en armonía durante la mayor parte de la historia. Son dos campos de estudio separados que buscan la verdad de diferentes maneras. Sin embargo, desde “La Ilustración”, los ateos y escépticos han proclamado que la ciencia ha reemplazado a la religión, la cual es supersticiosa y anticuada. Esta oposición triunfante se ha elevado a un nivel completamente nuevo con los “Nuevos Ateos” que poseen una gran animosidad hacia la religión y la gente de fe. Creen que la ciencia y la religión son enemigos mortales enzarzados en una batalla por el poder, una batalla que la ciencia ganará porque la ciencia tiene pruebas respecto a sus progresos mientras que la religión no tiene más que fe ciega. Afirman que no hay evidencia para la existencia de Dios en absoluto.

Pero, ¿es esto cierto? ¿Es cierto que los católicos “solo creen” o “solo tienen que tener fe” mientras tiramos la razón por la ventana? Por el contrario, la Iglesia Católica siempre ha sostenido que la fe y la razón trabajan juntas, ¡codo a codo!

La verdad es que estos ateos solo están fanfarroneando. Nada más. Hay muchas pruebas de la existencia de Dios, las cuales trataré en los próximos artículos. Y, la ciencia no puede refutar a Dios en absoluto, ni ahora ni nunca. Vamos a empezar.

¿La ciencia refuta a Dios?

Esto nos lleva a un punto crucial: ¿Qué se entiende por “prueba”?

Hoy en día, la mayoría de la gente atribuiría a la palabra “prueba” únicamente al contexto del estudio científico. Generalmente, cuando se presiona por evidencia sobre la existencia de Dios, los ateos desean ver alguna demostración científica empíricamente comprobable que demuestre sin lugar a dudas que Dios es real. El problema con este doble estándar es que la ciencia no puede probar la mayoría de las cosas con absoluta certeza, ni siquiera las cosas naturales. Si bien me encanta el estudio de la ciencia, existe un límite en lo que puede hacer y en lo que puede decirnos.

Más concretamente, la ciencia no puede probar o refutar a Dios en ningún aspecto. Tampoco puede este campo pronunciar juicio alguno al respecto. Por definición, la ciencia es el estudio empírico del mundo natural. Se ocupa de las cosas que se pueden ver, observar y examinar a través de hipótesis y experimentos repetidos. Dios es de naturaleza puramente espiritual. Él no está hecho de materia o partes materiales de ningún tipo. Él no puede ser visto, observado o examinado por ningún experimento y, por lo tanto, la cuestión de Dios cae necesariamente fuera del ámbito de la ciencia. Dios, quien hizo las leyes del universo, no está sujeto a ellas. Dado que la ciencia no puede examinar a Dios con ninguno de sus instrumentos, no tiene nada que decir sobre el asunto. Por definición, la cuestión de Dios está fuera del alcance y la competencia de la ciencia.

Hay algunos que aceptan la fábula de que “si no puede ser demostrado científicamente, entonces no puede ser verdad”, o que “la ciencia eventualmente lo explicará todo”. Esta declaración es irremediablemente falsa y en sí misma no puede ser probada científicamente. La suposición es que las conclusiones científicas son la única forma de explicar algo. Esta falacia se llama cientificismo. Con nuestra comprensión limitada, científicamente hablando, todavía ni siquiera entendemos la materia, cómo vuelan los abejorros, qué hay con certeza dentro de un agujero negro, o qué hay más allá del número limitado de galaxias que podemos observar, y muchas otras cosas más. Si nuestro conocimiento de las cosas naturales y materiales es tan limitado, ¿cómo podemos sensatamente empezar a considerar que tenemos la capacidad de pronunciar juicios sobre realidades espirituales e inmateriales que la ciencia ni siquiera puede concebir o tocar?

La ciencia, y nosotros como seres humanos, solo somos capaces de ver una pequeña fracción del número inimaginable de innumerables galaxias y universos que existen. Además, es casi seguro que nunca podríamos ver, descubrir o incluso alcanzar la mayoría de los universos naturales que existen debido a la teoría cuántica. Entonces, debido a nuestras severas limitaciones en el conocimiento y la comprensión, ¿cómo es posible que uno piense que la ciencia puede refutar a Dios tan fácilmente cuando no estamos al tanto de toda, o incluso de una fracción de toda la evidencia que existe? Entonces, ¿cómo piensa la ciencia que puede llegar a Dios o evaluar Su realidad (Aquel que está más allá (que trasciende) todos los mundos materiales? La respuesta es que no puede. La ciencia es completamente incapaz de refutar a Dios.

De manera similar, al admitir que solo se puede confiar en la prueba científica, olvidamos que hay otros estudios que también producen verdad. La Filosofía y las Matemáticas son dos ejemplos. Las matemáticas son mucho más confiables que las ciencias. 2 más 2 es igual a 4. Este es siempre el caso. No es posible que sea algo diferente. Por el contrario, la “verdad” y la “prueba” en la ciencia cambian repetidamente. Los científicos entienden que sus conclusiones y “hechos” pueden ser anulados en cualquier momento a través de nuevas pruebas y descubrimientos. No hay forma de saber si hemos considerado toda la evidencia sobre un tema en particular. Esto es cierto en relación con Dios también. Así que la afirmación de que la ciencia es el todo y el fin de la prueba es manifiestamente falsa.

¿La ciencia refuta a Dios? Los cristianos han postulado evidencia de la existencia de Dios, en diversos grados, durante casi 2000 años. En el año 1200, Tomás de Aquino produjo la obra apologética definitiva sobre cómo responder a las preguntas de la fe, incluido el tema de la existencia de Dios. Muy pocos ateos han realmente leído a Tomás de Aquino, menos aún lo entienden o han intentado comprender su sabiduría, y menos ateos aún lo presentan con precisión sin rebajarse a crear caricaturas despectivas. Finalmente, los pocos que intentan refutar a Tomás de Aquino (como Richard Dawkins) solo dedican un par de páginas a intentarlo y no lo logran de manera convincente. Esta es quizás la razón por la que Dawkins tiende a lanzar una andanada de insultos en lugar de proporcionar una refutación sólida y bien pensada.

Entonces, si bien no hay una “prueba científica” de la existencia de Dios, esto no significa que no haya prueba alguna. Por el contrario, existe suficiente evidencia causal que necesariamente señala la existencia de un Creador. La presentaré en las próximas publicaciones. Así que permanece atento y comparte este artículo con otros.

Como veremos, ¡es mucho más razonable y racional creer en Dios que aferrarse a la alternativa atea!